Trop de followers. J'ai modifié la description dans mon profil pour en avoir moins.

Follow

@Nico3333fr

@petaramesh annonce son départ parce qu'il se fait silencer sans vraiment avoir la possibilité de le savoir et c'est relou…

Ça me fait du coup penser qu'il faudrait effectivement avoir un système permettant d'avoir une notif parce qu'on a été silencé par une instance/un utilisateur.

C'est surtout problématique quand tu suis qqn qui s'est fait silencer par ton admin :/

@mortal @petaramesh je serai bien tenté de dire que le problème vient (toujours) des gens, pas de l'outil en lui-même, même s'il est bien évidemment perfectible.

C'est drôle de voir comme un outil à la base prévu pour être décentralisé/plus libre/etc. une fois livré aux gens avec toutes leurs "bassesses" peut se révéler bien faillible (bonjour la censure ^^).

Histoire d'être plus léger, je ne vois qu'une solution : mettre Mastodon sur une blockchain et disrupter le tout vite fait :D

@mortal

Cette fonctionnalité de blocage/silence par l'admin m'a toujours mis mal a l'aise.

Et j'estime que qui je silence ne regarde que moi.

@Nico3333fr @petaramesh

@_Alain_ @mortal @petaramesh trop de pouvoir dans trop peu de mains ^^ (mais cet avis n'engage que moi)

@Nico3333fr
Qu'un admin puisse bannir un utilisateur me dérange pas en soi. Par contre il manque deux fonctionnalités critiques amha :
1. Notification automatique à la personne lorsqu'elle est bannie
2. Que chaque membre de l'instance puisse avoir accès à la la liste des comptes censurés.

La situation est quand même bien moins pire que sur twitter & co.

@_Alain_ @mortal @petaramesh

@alfajet @Nico3333fr @_Alain_ @mortal @petaramesh Le but des développeurs de Mastodon est justement de maintenir le pouvoir de l'admin (exemple avec github.com/tootsuite/mastodon/ contribution rejetée car "it moves the moderation responsibility from admins to users")

@bortzmeyer
Je ne suis pas sûr que les rôles d'administrateur technique et de censeur aient une vocation naturelle à être concentrés dans les mêmes mains.

@alfajet @Nico3333fr @_Alain_ @mortal

@petaramesh @alfajet @Nico3333fr @_Alain_ @mortal En pratique, c'est le cas, car l'admin peut toujours tout arrêter s'il n'est pas d'accord avec le comité de censure (ce qui était arrivé à witches.town).

@bortzmeyer @petaramesh @Nico3333fr @_Alain_ @mortal
C'est comme quand tu prends le bus, si le chauffeur veut aller délibérément dans le fossé...
Des qu'on délègue quelque chose, on prend un risque.

@bortzmeyer
Les sysadmins sont les rois de l'univers (du coup c'est étonnant que tant de systèmes informatiques soient utilisés pour faire autant de merde...)

@alfajet @Nico3333fr @_Alain_ @mortal

@petaramesh
C'est sans compter sur ceux qui n'en font pas, de la merde.
Mais ne retenir que le négatif, apparemment c'est humain 🙂

@bortzmeyer @alfajet @Nico3333fr @_Alain_ @mortal

@kjeurbechne
Oh, je ne retiens pas que le négatif, se trouve que là on parle de ce point précis.

Perso, j'aime bien Mastodon, je trouve l'idée intéressante.
Après, oui je ne vais pas nier que j'ignore copieusement les enragé(e)s de certaines instances (me suis fait agresser verbalement juste parce que j'étais sur l'instance du Parti Pirate… et ça ne plaisait pas à la personne en question ^^), mais ça c'est valable sur de nombreux rezosocios. @petaramesh @bortzmeyer @alfajet @_Alain_ @mortal

@Nico3333fr Oui voilà, la problématique n'as rien à voir avec l'outil de communication, donc réduire Mastodon et le Fediverse à une troupe de crétins, c'est dommage je trouve.
C'est juste un réseau plus permissif par nature, donc y compris n'importe quoi n'importe comment (sous réserve de modération par l'admin, voir la loi, bien entendu).

@petaramesh @bortzmeyer @alfajet @_Alain_ @mortal

@alfajet
N'oubliez pas de me faire signe quand ces fonctionnalités seront en place.

Mais personnellement, ce qui me semblerait juste du point de vue du logiciel c'est que:

1/ Un admin puisse fermer le compte de quiconque sur SA PROPRE instance, sur laquelle il a autorité et le droit de fixer les règles et bannir, OK.

2/ Un admin puisse bannir des instances *entières* à condition que leur liste en soit publiquement accessible.

@Nico3333fr @_Alain_ @mortal

@alfajet @Nico3333fr @_Alain_ @mortal

3/ MAIS qu'un admin NE PUISSE EN AUCUN CAS bannir un compte individuel d'une tierce instance, par ce qu'il n'a pas autorité sur celle-ci, et n'a pas à empêcher les abonnés de son instance d'accéder à qui *ILS* veulent.
L'abonnement individuel doit être un choix individuel.

@alfajet @Nico3333fr @_Alain_ @mortal

4/ À la rigueur on pourrait s'interroger sur la possibilité pour un admin de bannir un individu de l'affichage dans les « fils publics » de son instance ; ça ne me paraîtrait toutefois légitile qu'à la condition minima que là aussi, la liste des bannis soit publique, et que les bannis soient notifiés (et aient la possibilité *réelle* de s'exprimer et de faire appel de cette décision)

@petaramesh
Je suis en désaccord avec toi sur ce point. Si un utilisateur externe malveillant pourri la vie de pleins d'utilisateurs d'une instance, je trouve normal qu'un admin puisse bannir, de la meme maniere qu'un admin email puisse bannir un compte email externe.

Mais ma proposition est que ca doit se faire dans la transparance:
- notification au compte qui a ete banni
- publication aux utilisateurs

@Nico3333fr @_Alain_ @mortal

@alfajet Pourquoi donc, dès lors que chaque utilisateur qui estime pour lui-même que "X" lui nuit, et est en mesure de bannir "X" par lu-même et pour lui-même ?
Quel besoin de le centraliser ?
Ou alors statistiquement, pourquoi pas ? Genre si la majorité des utilisateurs d'une instance ont banni "X", alors "X" est automatiquement banni de l'instance entière, avec liste consultable.
Simple, démocratique, et ne donnant pas prise à l'abus de pouvoir d'un admin.

@Nico3333fr @_Alain_ @mortal

@petaramesh
Par ex, j'ai recu qq msg qui etaient du phishing caracterisé. J'avais reporté le cas. J'ai bloque le compte et me semble que je l'ai reporté. Perso un admin qui bloque une compte comme ca, ca me va tres bien.

Apres je comprends que tu aies une autre vision. Le tout est que les conditions de l'instance soient clair et que les utilisateurs puissent faire un choix eclairé.

@Nico3333fr @_Alain_ @mortal

@petaramesh
Sinon oui admin et modération sont deux choses distinctes mais dans le cas de petites instances, c'est pas surprenant que les deux fonctions soient occupées par les même personnes.

@Nico3333fr @_Alain_ @mortal

@alfajet

modéro, c'est quand même un problème en soi : qui surveille les surveillants ? Qui contacter en cas de problème ?

Pour avoir un forum qui fut un temps relativement fréquenté (200 personnes, c'est pas énorme, mais tu commences à générer des problèmes), c'est en général pas forcément mieux avec une équipe de modérateurs, dont tout le monde finit par douter de la sincérité.

@Nico3333fr @_Alain_

@mortal
Il n'y a pas de solution parfaite et applicable a tout le monde, mais on sort de la technique la. Il faut choisir une instance avec laquelle on est en accord sur la politique de modération.

@Nico3333fr @_Alain_

@mortal @Nico3333fr @petaramesh oui, c'est quand j'ai changé d'instance (parce que celle où j'étais a cessé de fonctionner sans préavis) que j'ai découvert qu'il était bloqué sur la nouvelle. j'en ai parlé à l'admin, qui a confirmé. j'ai signalé, du coup, au principal intéressé

Sign in to participate in the conversation
NintendojoFR

Ceci est l'instance du site NintendojoFR. Elle est réservée aux membres de la rédaction et à nos chers lecteurs qui souhaitent avoir un compte.